Modele lettre demande de suspension de pret immobilier

William Casey Stillman, courtier agréé, comté d`Atlantic – le 2 juin 2009, le Conseil a approuvé une ordonnance de consentement par laquelle Stillman a accepté de reprendre le cours du courtier de 90 heures et a accepté de payer une amende de $1 000. Il a admis à une violation de N.J.A.C. 11:5-3.9 pour défaut de déposer un affidavit de clôture de bureau dans les 30 jours et N.J.S.A. 45:15-1 et 3 et N.J.S.A. 45:15-17 (t) pour se livrer à l`entreprise de l`immobilier alors qu`il n`est pas dûment autorisé. Jennifer Rickards, vendeur précédemment licencié, et Beach Block Management LLC, entité sans licence, comté de Mercer – par ordonnance définitive en date du 15 octobre 2010, le Conseil a révoqué l`admissibilité de la licence de Rickards pendant trois (3) ans et a imposé une amende de $10 000 contre les Rickards. Le Conseil a conclu que les Rickards et les Beach Block ont transactionnés des affaires immobilières et accepté des commissions lorsqu`ils n`étaient pas des biens autorisés en violation du N.J.S.A. 45:15-17 (e) (conduite démontrant l`incompétence), N.J.S.A. 45:15-1.2, 45:15-1, 45:15-3 et 45:15-17 (t); que la préparation d`un accord de cotation par les Rickards démontre qu`elle se livrait à une activité non autorisée alors qu`elle n`était pas dûment autorisée, en violation des N.J.S.A. 45:15-1, 3 et 17 (t); et que les Rickards`l`acceptation des commissions par le bloc de plage sans licence constitue l`acceptation de la Commission d`une partie autre qu`un courtier agréé, en violation de N.J.S.A. 45:15-17 (m). Septembre Andrew Kim, personne non autorisée, comté de Middlesex – le 21 septembre 2010, le Conseil a approuvé une ordonnance de consentement par laquelle l`intimé Kim a admis que, lors de l`examen de licence du vendeur, il écrivait des notes sur un tissu qu`il a obtenu à l`essai site, plutôt que le papier à gratter qui lui a été fourni en violation de N.J.A.C.

11:5-3.4 (A). Kim a convenu qu`il serait interdit de prendre l`examen de licence du vendeur immobilier pour une période d`un (1) an à partir du 11 février 2010. Justin Pandelo, vendeur agréé, Union County – le 18 novembre 2008, le Conseil a approuvé une ordonnance de consentement par laquelle Pandelo a admis une violation de N.J.S.A. 45:15-17 (e), N.J.S.A. 45:15-17 (N), N.J.S.A. 45:15-17 (a), N.J.S.A. 45:15-17 (l) et N.J.S.A. 45:15-17 (s), et N.J.S.A.

45:15-9. Pandelo n`a pas divulgué les accusations pénales en cours dans une demande de réintégration. Les charges sous-jacentes ont ensuite été rejetées. Sa licence a été suspendue pendant trente jours et il n`est pas admissible à un permis de courtier pour une période de trois ans. Il a été condamné à une amende de $1 500. Paul Thompson, ancien vendeur agréé, comté de Burlington – le 13 janvier 2009, après une audition ex parte, le Conseil a révoqué définitivement la licence du vendeur et l`admissibilité au permis de conduire de Paul Thompson. La Commission a également imposé une amende de $35 000. Le 18 juillet 2008, Thompson a été condamné pour vol par des accusations de tromperie et la condamnation sous-jacente impliquait l`activité immobilière.

Le Conseil a conclu que, conformément à la N.J.S.A. 45:15-19.1, la licence immobilière inactive de Thompson était admissible à la révocation. La Commission a jugé Thompson coupable de violations de N.J.S.A. 45:15-17 (e) et de quatre chefs d`accusation de N.J.S.A. 45:15-17 (l). La licence de Thompson a été retournée à la Commission le 23 février 2006. Michael J. Curran, anciennement vendeur immobilier du New Jersey, Morris County – par ordonnance définitive du 7 mars 2012, le Conseil a conclu que Curran a fait une fausse déclaration en préparant un contrat de vente se nommant lui-même en tant que vendeur d`un propriété du client quand il n`avait pas encore pris le titre de propriété en violation de N.J.S.A. 45:15-17 (A) et son omission supplémentaire d`inclure une éventualité de vente dans le contrat démontrait l`incompétence, en violation de N.J.S.A.

45:15-17 (e). Le Conseil a déterminé que Curran n`a pas réussi à traiter équitablement avec toutes les parties et a placé son propre intérêt au-dessus de celui de son client en violation de la N.J.A.C.